Ayer (día ocho a las ocho en el hotel Iruña de Pamplona) estuve en la conferencia de don Benigno Blanco, que considero un éxito de organización para la plataforma “Navarra Educa en libertad”. Muchas gracias a los organizadores, y gracias, muchas gracias a don Benigno.

No pocas veces escuchar a otros nos puede dar luces. Sin duda la conferencia de ayer me pareció muy provechosa y muy animado el coloquio que le siguió. A mí me dio luces, relativo a lo que escribí el otro día interpelando al Sr. Consejero de Educación del actual Gobierno de Navarra. Confío en que lo tuviese a bien.

Ciertamente, el derecho a la objeción de conciencia tiene límites. Comencemos por el derecho positivo del Estado. Según el derecho positivo actual en España los límites son dos: a) el respeto al orden público básico, y b) el respeto a los derechos de otros. Sin duda, los objetores a la EpC los cumplimos. Así mismo, según el derecho actual el gobernante o tribunal civil deben constatar la certeza -no la veracidad- de la conciencia. Así, se admite la objeción de conciencia de la transfusión de sangre a un testigo de Jehová. En nuestro caso, existe certeza de nuestra conciencia que objeta, lo que se prueba por: a) ¿Para qué objetamos los padres hoy día?. ¿por capricho y para meternos en un “berenjenal”, en líos siempre incómodos?. b) La Iglesia católica ha hablado y lidera a los católicos.

Omito ahora hablar del derecho natural que debe ser respetado y reconocido por el Estado y que es más amplio que el derecho positivo civil. Y omito también el derecho positivo eclesiástico. Me centro, pues, en el derecho civil.

La objeción de conciencia debe enfocarse desde la necesidad del ciudadano, del español de a pie, del padre de familia, de los derechos del niño o joven, de los Centros educativos, de los profesores… a frenar al Estado pretotalitario o totalitario. El poder civil debe estar en su sitio y no extralimitar sus funciones.

Esto no significa:
a) Que cualquier padre pueda enseñar cosas aberrantes a su hijo -y menos el Estado-, pues también en existe la pérdida de la patria potestad y el Gobierno puede por su parte perder sus derechos. Lógicamente, nuestros contrarios tienden a poner los excesos y las anomalías como algo general, como ejemplo, como norma que justifique que el Estado se meta donde no le llaman. Esto significaría no tener ojos en la cara, pues en España las familias son honradas. Y las familias existen. Y los padres existimos y contamos.
b) Tampoco significa que el Estado deba ser “neutro” ante los valores y la ética. Se trata de que el poder civil debe estar en su sitio. Y desde luego, con la EpC el Estado se considera: b.1.) con derecho primario y absoluto a conformar la conciencia moral de todos los esolares españoles, aún en contra del criterio de los padres, y b.2.) con derecho a crear y dictaminar sobre cual es el bien, la verdad y la belleza.

Valga la aclaración. Un cordial saludo,

Ramón deArgonz

El Fuero es pacto. Pues bien, hagamos un pacto.

Aceptaré la EpC si Vd. acepta lo siguiente. Vaya un ejemplo para entendernos.

Seguramente reciba Vd. una nómina por su trabajo. Quizás Vd. tenga algún ahorrico en el Banco o Caja para cubrir los agujeros que a veces surgen en la actividad económica familiar mensual.
Pues bien. Acepte que cuando Vd. domicilia pagos en su Banco o Caja, o bien cuando saque dinero con cartilla o tarjeta, no ponga Vd. su nombre propio, sino un código, que sea el que el Estado le dé. El dinero será suyo, o, mejor, lo tendrá Vd. a placer, pero el código, la firma, el registro, se lo dará el Estado. Lógicamente, podrá sacar todo el dinero que Vd. quiera siempre que lo haya metido antes, como es normal. Pero este dinero no estará a su nombre, sino en un código del Estado que Vd. utilizará en cada momento. Es un ejemplo. No se si el ejemplo es del todo bueno, pero a mi me vale para lo que deseo decirle.

Así ocurre con la EpC.

Así es cuando el Estado usurpa la patria potestad de los padres. La patria potestad es como ese código. Usurpación es que el Estado enseñe buenos contenidos pero extralimitándose por no tener la aceptación de los padres, porque, según el derecho natural, dichos contenidos deben enseñarlos los padres u otros en su nombre, de manera que el Estado tan sólo sea un garante de dicho derecho paterno.

La cosa es gravísima. Pero es doblemente grave. Imagine Vd. la doble usurpación que supone la EpC cuando, además de usurpar la patria potestad, esta nueva asignatura impone a los hijos contenidos contrarios a la recta conciencia personal de sus padres.

Utilizo el ejemplo económico, porque, desgraciadamente, hoy parece que es el único que se entiende, el único que duele. Eso sí, cada vez hay más diferencias entre pobres y ricos. Y diferencias claramente injustas. En el Tercer Mundo y en nuestro mundo, ciudad, barrio y acera. También hay ciudadanos de primera, de segunda, o personas que no quieren que seamos ciudadanos.

Por otra parte, y hablando en el plano económico, me surge una pregunta. ¿Hubiera Vd. cumplido, como administrador y como político, los decretos de la desamortización o latrocinio del Excmo. Juan Álvarez Mendizábal de 1835-1836?. Es por poner un ejemplo financiero, monetario, o económico. ¿Qué leyes Vd. no cumpliría?. ¿O cumpliría todas, sean cuales fuesen?.

¿No debe acomodarse el quehacer político al pensamiento, principios y valoraciones que uno tiene antes de las elecciones, en vez de subordinarse a la utilidad u oportunismo contrario dicho pensamiento?. ¿Tan difícil es reconocer la objeción de conciencia?. Porque no puede decir Vd. que sea imposible, cuando dicha objeción está reconocida en otras áreas de la vida, cuando las leyes son contradictorias, cuando el Art. 27 de la Constitución es taxativo, cuando hoy la práctica de gobierno es muchas veces aleatoria, cuando las minorías son reconocidas y protegidas, cuando hay estatutos territoriales y aún personales particulares, cuando no todos somos iguales ante el fisco, cuando… en fin, cuando hay una Justicia por encima de la voluntad del gobernante, se llame éste rey absoluto (Hobbes), presidente de República, cabeza de comité, jefe, secretario general, o partido político.

Ha llegado nuestro momento. El momento es de los padres. Ahora Vd. tiene que respetarlo. Y nosotros objetamos en conciencia la EpC. Lógicamente, objetamos en conciencia puestos delante de Dios, y no por salvar el dinero. Y objetamos aunque por Andalucía alguno/a amenace con multas y la cárcel a los objetores. Quizás haya llegado nuestro momento de poder estar en el banquillo. Si tal cosa ocurriese, no dude Vd.. que llegará su propio momento, el día del juicio después de la muerte. Así de liso y llano, que la vida es algo corta.

Ya me dirá, si Vd. se digna. Con todo respeto, un cordial saludo,

Ramón de Argonz

Me parece acertadísimo el artículo de Jerónimo Erro comentando el desplante del Sr. consejero de educación a las 200 objeciones que, hoy por hoy, se han presentado en la Consejería de Educación del Gobierno Foral de Navarra. Se lo digo al Sr. Consejero con un total respeto pero también con la entereza del padre-madre objetores.

Ojo, que las objeciones de conciencia se han presentado directamente ante el Gobierno de Navarra, se han presentado indirectamente al Gobierno de España, se han presentado expresamente a la Ley socialista del BOE. A una Ley que un Gobierno de centro-derecha (UPN-CDN) ha aplicado a Navarra, incluso en contra de los anónimos navarros votantes a tales siglas políticas y, por supuesto, en contra del Fuero.

Que el actual Gobierno de Navarra no me hable más del Fuero de Navarra, pues lo ha quebrado en su núcleo fundamental. En esto, Euskadi no tiene por qué ser peor que el actual Gobierno de Navarra. Y quizás fuese mejor en cuanto que, de hacer lo mismo, sin duda lo hará sin hipocresía. ¿Es que puede ser llamado Fuero el mayor contrafuero?. Apúntenlo en su agenda, Señores Sanz y Pérez-Nievas

Mejor dicho, digo que la EpC se ha aplicado en contra de las familias, en contra del derecho irrenunciable de los padres y tutores a la “patria potestad”, en contra del derecho de la recta conciencia, todo lo cual ha sido directa y gravemente violentado. ¿Es este un tema menor?. Y si a esto sumamos el derecho positivo actual… es para echarse a temblar doblemente sobre el actual “Estado de Derecho”.

El gobernante que hace semejante desplante a 200 objeciones de conciencia no es un buen gobernante y además sí es un pésimo administrador. Es como si los propios derechos dependiesen del número de quienes los reclaman, de la mayoría de la población, o del propio Estado. Así pues, la izquierda y derecha y centro actuales parecen igualmente estatistas, totalitarios o pretotalitarios. Es como si los propios derechos dependiesen del político de turno y del administrador encargado al efecto. Por muy ilustres y mucho nombre que estos últimos tengan. Es como si la Ley positiva actual fuese mero papel que todo lo aguanta, desde la trampa a la ley escrita hasta vulnerar abiertamente el derecho natural y el derecho divino de la Iglesia católica a enseñar. ¿Y los derechos de Dios en toda nuestra realidad?. No en vano hablamos de objeción de conciencia. El lector puede observar que con esto me refiero a una variedad de ámbitos o perspectivas.

Por ahora son 200 las objeciones de conciencia. Es la punta de un iceberg. Los políticos gobernantes y la Administración pública politizada, acaban de dar, con ocasión de las 200 objeciones de conciencia, el mismo desplante que algunos dieron cuando había dos objetantes. El mismo que dieron cuando había 100 objetores. Ahora el desplante se vuelve a dar cuando hay 200 objeciones. ¿Dirán siempre lo mismo?. ¿Es que tienen orden, consigna, y política de corral -nunca mejor dicho- de decir siempre lo mismo?. Temo que el zorro entre en el corral, si es que no está en él vestido de oveja. Con todos mis respetos.

Un cordial saludo, J.F. de M.