La ley, la consigna y la conciencia

DE RISA ES DECIR QUE EL ESTATISMO, Y HOBBES CON ÉL, AFIRME LA LIBERTAD
Me parece estupendo su artículo. Pero hay otros artículos en el foro general de las ideas que no son tan estupendos. Me refiero, por ejemplo, al de Jesús María Osés titulado “Educación ciudadana y democracia” (“Diario de Navarra” 22-X-2007), que presenta las ideas de Hobbes (s. XVII) como salvadoras. Y Hobbes es el padre del estatismo y del absolutismo monárquico de origen protestante. Todo un ejemplo para los posteriores y actuales jacobinos. ¡Es maravilla que se quiera defender la libertad de la persona concreta con el estatismo y con el “Leviathan” (1651) de Hobbes!. Yo ya no sé donde está el sentido común en el actual foro de las ideas. ¡Pobres padres que en tan poco valemos!. ¡Tanta objeción de conciencia (me entero que, hoy por hoy, hay nada menos que 200 registradas en el Departamento de Educación del Gobierno de Navarra -y que esperen las que vengan después-) y tan pobre respuesta por parte del estatismo!.

Los hay que quieren combatir con discursos teoréticos la enérgica acción de muchos padres frente a la “Educación pra la ciudadanía”. Se presentan como “intelectuales”, aunque con errores de “pseudo-intelectuales”. Nada tengo contra el intelecto, pues gracias a él “como” caliente -aunque algunos intelectuales no cenen-. Sin embargo, sí tengo algo contra los que se refugian en disquisiciones de corte jacobino para anular algo tan sencillo, espontáneo y natural como nuestra objeción de conciencia a unos Reales Decretos de EpC a todas luces injustos. Allá ellos, porque los padres no nos vamos a dejar enredar. No podrán diluir nuestro empuje.

Ahora bien, si ellos escriben tanto , tendré que decir yo algo.

Los objetores de conciencia TENEMOS MUY CLARO NUESTRAS RAZONES, y no queremos paralizarnos al remontarnos a consideraciones sobre qué supusieron Grecia y Montesquieu (ese gran desconocido según Juan Vallet de Goytisolo) en la ciudadanía, en cuya cita el arriba mencionado Sr. Osés no se muestra acertado. Y menos todavía parece acertado cuando si se reclama la presencia de Hobbes para justificar la EpC y acallar así nuestro impulso objetor.

Mi respuesta no quiere ceñirse al Sr. Osés, pues, tras la vigorosa actuación de los objetores (cuyas razones siempre fueron claras), se han abierto los foros de “pensantes” en contra.

¿Es que la conciencia de la persona cae directamente bajo la jurisdicción del Estado?. Por lo visto, la conciencia y la verdad a la que aquella debe subordinarse, no existen. ¡Vaya!. Lo divertido es que si el liberalismo (recuerdo que el socialismo es su criatura) acabó con la verdad (y por ello la verdadera libertad) en base a la “libertad de conciencia”, ahora se quiere acabar con lo que queda de libertad. Así aparece un nuevo CESARISMO que disminuye, hasta el menosprecio, al hombre concreto. La clave para entender esto reside en que antes se ha despreciado a Dios en las instituciones y en las leyes. Si Dios no existe todo está permitido, decía Dostoievsky. Callar esto es hacer un flaco servicio a la verdad y separar realidades que están armónicamente vinculadas formando una unidad. Dios es el primer y principal valedor del hombre.

Hoy se desvirtúan las palabras. Decir que el Estado tiene competencias en educación no significa que toda la educación, y lo más nuclear de ella (lo que afecta al interior de las conciencias), sea competencia del Estado. ¡Sólo faltaba!. Por ejemplo, los cristianos sabemos que la fe no se impone por la fuerza. ¡En qué jaleo se metió en aquellos tiempos cierto rey visigodo cuando bautizó por la fuerza!. Otros, a imitación de los príncipes protestantes de ayer, imponen por la fuerza su opinión subjetiva en el interior de las conciencias de otros. Mucho más se debiera decir sobre la limitación del poder político.

Se plantean posiciones teóricas JACOBINAS, cuando se quiere que la religión (y lo que ésta conlleva y necesita) se subordine al poder político, al Estado. Robespierre vuelve hoy traído en sus discursos. ¿Quieren ponerlo de moda?. Todo es posible, pues no en vano hoy se plantea el catecismo del buen socialista. Es para temer, ciertamente. Desde luego, desearía que tales personas no se diesen de ilustradas al estilo del bueno de Jovellanos, que sigue siendo totalmente desconocido para muchos “ilustrados” de hoy, próximos a ese conde de Aranda que expulsó a los pobres jesuitas en noviembre de 1767, en tiempos de Carlos III. Quien dice Jovellanos, dice otros ilustrados como Forner, Cadalso, Piquer y tantos otros.

La objeción de conciencia NO ES CUESTIÓN DE RÉGIMEN POLÍTICO. Todos los regímenes tienen las mismas obligaciones hacia la persona y la comunidad humana. Ni siquiera se puede confundir el régimen político (“polis” como comunidad viva, participativa y organizada) con el Estado o, mejor, con el poder civil supremo.

Sabemos que las instituciones públicas son SUBSIDIARIAS de la sociedad, y que el Estado no debe ser totalitario, de manera que la diversidad educativa está asegurada. Pues bien, la subsidiariedad exige que, una vez que el poder civil garantiza y respeta el ejercicio de los derechos de la persona, ayude desinteresadamente al ejercicio de los propios derechos cuando se carece de fuerzas al efecto, y, en último caso, supla lo que, siendo fundamental, la comunidad no alcanza a realizar.

Sabemos que el Estado (poder civil supremo) NO DEBE SER “NEUTRO” ante el bien, la virtud, y la verdad (hoy se habla de los “valores”), y que debe poner las condiciones para que los ciudadanos podamos vivir rectamente esta vida y ganar la eterna. Ahora bien, también sabemos que el Estado NO CREA el Derecho, ni el bien, ni la virtud, ni la verdad. Oponerse a un Estado “desmoralizado” no significa que el Estado deba regular todo, pues tiene sus obligados límites.

Deslumbraba en su día el diputado Aparisi Guijarro cuando decía que “El grave error de la época consiste en tomar por libres a los traficantes de la libertad”, y que “hay hombres que se creen libres porque han escrito en una hoja de papel la palabra libertad”. Era hacia 1860, y la cita es muy actual.

Es una paradoja, que produce tristeza e impotencia, que alguien defienda la EpC citando a Hobbes. ¡Mira que decir esto a un padre objetor!. ¿Quien puede ignorar que para Hobbes el hombre es un lobo para el hombre (“Homo homini lupus”)?. ¿Y que, según él, el hombre no tiene naturaleza, siendo además, en “estado de naturaleza”, un ser “no-sociable”?. ¿No decía Hobbes que el hombre renuncia a sus derechos en el mandatario, lo que en su tiempo supuso el triunfo del absolutismo monárquico protestante?. Para Hobbes: “Auctoritas non veritas facit legem”, de donde la ley civil crea la sociedad, y, en la sociedad, la justicia y la rectitud, de manera que hay que observar TODAS las leyes civiles. La sociedad se basaría única y exclusivamente en la legalidad. El poder estatal sería incluso opuesto a la naturaleza humana. ¡Efectivamente, la EpC tiene muchos elementos de estos, y, más que “educación para la ciudadanía”, debiera llamarse -como alguien ha dicho bien- “educación para la tiranía”!.

Perdone el lector todas estas expesiones un tanto “librarias”, pero ocurre que hay páginas de la prensa que parecen últimamente un libro, una academia, o bien una reunión de sesudos intelectuales. Y algo habrá que decir. Lógicamente, este “algo” no nos desvía ni un ápice en nuestra campaña para informar y recoger firmas para la objeción de conciencia. Ante un caso práctico como la EpC hay que responder con la práctica (bien fundada). La fuerza del movimiento objetor está en la actuación: despertar, dar seguridad y quitar miedos, información, formación, y recogida de firmas.

La cuestión es grave. Los padres que defendemos que nuestro derecho (nuestra profesión de fe humana y sobrenatural, nuestra alma y nuestras potencias interiores) es anterior y superior al Estado, no podemos seguir los derroteros de los actuales jacobinos, del Leviathan que todo lo devora (primero devora la hacienda y después -y sobre todo- el alma).

Al fin de cuentas, cuando se tratan temas de fondo y de calado humano, siempre brota la misma pregunta. Por algo Donoso Cortés, tan antiguo como el s. XIX pero tan en la verdad cuando observaba su tiempo y aplicaba sus intuiciones geniales, dijo que, un error político (en los siglos del racionalismo) esconde tras sí un error teológico.

HE AQUÍ LA CUESTIÓN NUCLEAR. ¿Quién es para nosotros el hombre, imagen visible del Dios invisible?. ¿Quién es nuestro Dios?. Sepa Vd., paciente lector, que nuestro Dios es el Señor, no el Estado, y que, en caso de conflicto debido a un supuesto “crecimiento” del Estado, el poder civil debe subordinarse al Señor. Además el Señor es Quien nos salvaguarda y da el verdadero crecimiento humano. Así, cuando el poder civil sobrepasa sus límites, e incluso se pone en lugar del Señor, la situación normal del hobre es la objeción de conciencia. Y la objeción no es sólo hacia “Educación para la ciudadanía”, sino a otras cosas que podría decir y que a algún liberal le pudiera escandalizar. En efecto, no sólo hay que hablar de casos de “conflicto”, sino que la situación normal de todo lo creado (y el poder civil es parte de ello) es el reconocimiento expreso de Dios como Señor. Una vez más el liberalismo, secularizador de las insttiuciones y de la política, nos ha traído el socialismo jacobino.

Por eso, políticamente, los más obligados, los más permanentes y los más entusiastas contrarios de la EpC actual debieran de ser los creyentes en un Dios personal, sabiendo también que las criaturas nos llevan a Dios.

Había que decir “algo”, y desde luego el tema trae cola. Acabo urgiendo la recogida de firma de padres, profesores y Centros objetores. Hasta otra, un cordial saludo,