Es muy chocante que nuestro Tribunal de Justicia de Navarra se centre en que la Educación para la Ciudadanía no adoctrina, y que como tal no infringe valores y derechos universales. Creo que esta es su primera conclusión y punto de partida de su razonamiento.

Esto chocante y es una gran pena, porque las Plataformas han demostrado claramente que la EpC sí adoctrina. ¿Es que esto no se quiere “ver”?; ciertamente, el derecho positivo actual no obliga a verlo. “Verlo” es un presupuesto para aplicar los instrumentos legales, y para aceptar este presupuesto debería bastar leer los Reales Decretos. Ahora bien, ¿cómo podemos atrevernos a decir a otros que no saben leer?. ¿A sesudos hombres de leyes, en quien confiamos el ejercicio de la justicia?.

Creo que los 4 magistrados de la Sentencia se han ido por las ramas. Es un primer principio que los Reales Decretos son adoctrinadores, pues digo que basta leerlos. Y si esta premisa falla, sobran otras consideraciones. Falla el silogismo más elemental: falla la premisa menor y, por eso, no hay conclusión favorable a los objetores a la EpC. Esto es una faena para los reclamantes.

Premisa mayor: En virtud del Art. 27.3., la Constitución prohíbe el adoctrinamiento (etc.).
Premisa menor: Es así que la EpC no adoctrina (etc.) (dice el TSJN, aunque los objetores creemos que sí).
Conclusión: luego en este aspecto la EpC no atenta contra la Constitución (aunque los objetores creemos que sí) .

Con esta premisa menor (la EpC no adoctrina -etc.-), el Tribunal parte de la filosofía privada de sus miembros, de la filosofía del Derecho e incluso filosofía política, saliéndose así del ámbito del Derecho positivo o legislado. Con este planteamiento, se nos puede llevar a donde quiera.

En fin, si muchos dicen que la EpC es un adoctrinamiento, ahora 4 de nuestros 6 magistrados del Tribunal (al que como dice el anterior contertulio, respetamos) dicen que no lo es. Se trataría ahora de demostrar en otro juicio que la EpC sí adoctrina y que, por ello, invade la patria potestad y el derecho de los padres y tutores a la formación espiritual y religiosa de sus hijos o tutelados.

Como no hay nada legislado previamente, en principio la opinión de unos parece estar igualmente fundada que en otros ante la ley. Sin embargo, en el caso que una opinión prevalezca sobre otra, no todos pierden igual: los padres pierden todo (sus hijos y su conciencia), y quien acepta la EpC, nada. Una vez más, el que no gana, paga. No todos somos iguales en el criterio ni todos sufrimos las mismas consecuencias.

A seguir con la objeción de conciencia. No en vano se trata de una conciencia ante Dios, es decir, de la “conciencia” que no de una mera “consciencia”.

Sé, amigos objetores, que tenéis mucha presencia de ánimo. Os diré que ahora comienza la verdadera objeción de conciencia.

Adio.

Ramón de Argonz

¡Hola, amigos!:

Me refiero al tema candente que nos ocupa: la sentencia del TSJN sobre la EpC.

Los paganos decían que la Justicia era patrimonio de los dioses. Nosotros sabemos que es, junto con el Amor y como manifestación de éste, atributo supremo de Dios. Por eso, los tribunales de Justicia de las sociedades tienen para nosotros algo de reverencial. Y hoy, a pesar de la sentencia del TSJN , éste último lo sigue teniendo.

Es muy serio lo que desde hace muchos años está pasando en el poder Legislativo y Ejecutivo (con las mayorías del PP y luego PSOE, no hay separación de poderes) y en el Judicial (en parte intervenido por los partidos políticos -ojo, que no digo que lo esté el TSJN-). Esto produce una profunda insatisfacción vital y un desgarro de las conciencias.

Es sumamente serio que los Reales Decretos del Gobierno de España (PSOE) y el Gobierno de Navarra (UPN-CDN) -Gobiernos a quienes como tales respetamos-, atenten contra el Derecho Natural y el Derecho positivo divino.

En otro plano, también es muy serio que los Gobiernos atenten contra la letra y espíritu de la Constitución, aceptada por ellos favorablemente. Estábamos convencidos de que el actual derecho positivo protegía a los objetores a la EpC, pero vemos que de hecho no es así en Navarra. Por lo visto, puede ocurrir que las palabras, tanto de la ley suprema como de los Reales Decretos, estén sujetas a mil interpretaciones. La letra escrita todo lo aguanta y hoy está sujeta a lecturas contradictorias. No niego que los magistrados del TSJN hayan seguido su conciencia, pero yo no puedo abdicar de la mía, estando de mi parte sobre todo la razón y no sólo el derecho positivo.

Hoy, la persona (aborto, EpC, juventud, trabajadores, ancianos, sociedad en general…) no está protegida por el derecho positivo vigente, que la UCD (Suárez), PSOE (González), PC (Carrillo) y tantos otros, dieron a la luz tiempos atrás. Esos hombres están desapareciendo, pero con ellos su obra. Nadie podía sospechar que esta obra cayese tan rápido y fuese a descomponer tanto a la sociedad. Hemos llegado a situaciones extremas.

La “fiesta” de un ayer donde se expulsó a Dios (también el reconocimiento de una realidad extrínseca que fundamente las palabra humanas), un ayer donde se negó el derecho objetivo reduciendo el Derecho a la suma de voluntades humanas…, ha conllevado rostros desencantados, espíritus escépticos y la desprotección e insatisfacción de hoy. Eso sí, hay delincuentes convictos que están en la calle, mientras que un padre objetor en conciencia contra el adoctrinamiento de su hijo puede ir a la cárcel. Algo común a esto tiene el hecho que la vida de un pajarillo de colores del campo valga más para los Gobiernos que la de la persona humana concebida y aún no nacida (incluido el hipócrita tema de los tres supuestos).

Y además, se trata de ir a la cárcel por oponerse al TSJN sobre si en los R.D. hay o no adoctrinamiento. Razón subjetiva (objetiva) contra razón subjetiva, conciencia contra conciencia: caos sobre caos. ¿Y pesan igual en la balanza la obligación grave de huir de hacer el mal como es entregar a los hijos a la conciencia (y conciencia deforme) del Estado, y, en el otro platillo, imponer a los demás algo que se considera conveniente como es una asignatura de civismo, que hasta ahora para el PSOE ni siquiera había existido?.

¿ Qué decir cuando los Tribunales y también los jueces dentro del mismo tribunal discrepan rotundamente entre sí en cuestiones fundamentales y hasta evidentes como es el adoctrinamiento que supone la EpC?. A pesar de tanto artículo constitucional y tanta representación… se condena la reclamación de los padres objetores. A pesar de tanta sabiduría humana… de hecho los tribunales, y las posturas dentro de un mismo tribunal, son contradictorios.

Al menos, el fundamento del TSJN (4 votos) es que, según él, la EpC no contiene lo que los padres objetores acusamos: adoctrinamiento etc. Menos mal. Esto significa que el Tribunal atendería nuestro derecho, pero cree que, en este caso de la EpC, nuestro derecho no se vulnera. ¿Me equivoco en esta última apreciación?. Esto nos da esperanzas. Así, no digo que la sentencia del Tribunal sea injusta sino que ha errado. Y este error es subsanable. Lucharemos para que el error se subsane.

Seguimos anhelando y creyendo en la Justicia, respetamos a los Tribunales humanos aunque a veces se equivoquen, pero seguimos reclamando nuestros derechos. Derechos intransferibles que están por encima de cualquier palabra y poder humano.

Un saludo,
José Fermín de Musquilda

señores jueces lo que no entiendo es para que está la judicatura si creen que lo que diga es el estado es lo justo
.
Sobran ustedes

menos mal que aun quedan jueces con fernandez y Hurtado que creen que la justicia es más importante q