<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comentarios en: El Supremo rechaza la objeción a Educación para la Ciudadanía</title>
	<atom:link href="http://www.navarraeducaenlibertad.com/2009/01/el-supremo-rechaza-la-objecion-a-educacion-para-la-ciudadania/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.navarraeducaenlibertad.com/2009/01/el-supremo-rechaza-la-objecion-a-educacion-para-la-ciudadania/</link>
	<description>Plataforma por la objeción de conciencia contra Educación para la Ciudadanía</description>
	<lastBuildDate>Fri, 10 Feb 2012 06:30:12 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.1.4</generator>
	<item>
		<title>Por: Ajay</title>
		<link>http://www.navarraeducaenlibertad.com/2009/01/el-supremo-rechaza-la-objecion-a-educacion-para-la-ciudadania/#comment-818</link>
		<dc:creator>Ajay</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 10 Feb 2012 04:25:30 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.navarraeducaenlibertad.com/?p=490#comment-818</guid>
		<description>Muy buena la ednarta pero me gustaría corregir un pequeño detalle. El blog de Jose Sande, autor de economía en media hora,&#8230; se llama Economía noticias didácticas. aprendeconomia es de Eva Baena.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Muy buena la ednarta pero me gustaría corregir un pequeño detalle. El blog de Jose Sande, autor de economía en media hora,&#8230; se llama Economía noticias didácticas. aprendeconomia es de Eva Baena.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Un salacenco de la Urrutia</title>
		<link>http://www.navarraeducaenlibertad.com/2009/01/el-supremo-rechaza-la-objecion-a-educacion-para-la-ciudadania/#comment-663</link>
		<dc:creator>Un salacenco de la Urrutia</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 30 Jan 2009 21:10:48 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.navarraeducaenlibertad.com/?p=490#comment-663</guid>
		<description>CONOCIMIENTO DE LA ACTUAL CONSTITUCIÓN, SÍ -Y ESTO ES FÁCIL-… PERO TAMBIÉN LIBERTAD DE JUICIO

Hola:

Quiero decir que hubo personas que votaron en conciencia el &quot;No&quot; a la Constitución de 1978. Y lo volverían a hacer. No lo hicieron por nada 
antojadizo sino por ella misma, concretamente por motivos morales y religiosos, sin querer admitir los principios irreligiosos y naturalistas del liberalismo ideológico aplicado a la política. 

Considero que el tiempo les ha dado la razón. Una Constitución, en éste caso sin Dios y ley moral, que como norma suprema es causa ejemplar e  inspiradora de las demás leyes y, en este caso, es  árbol plantado fuera de camino, no trae sino desastres. Quizás algunos objetores no coincidan conmigo, que todo hay en nuestra ciudad, pero esto es lo que pienso. 

Así, respondo a los  opinantes aludidos en la anterior entrada, y aplico el asunto a la EpC, cerrando el argumento que defiende la objeción de la recta conciencia a la EpC. Por algo será que otros niegan la capacidad jurídica de dicha objeción. Me gustaría saber si quienes la niegan admitirían que se les impusiera la vivencia de una moral creada -sin más- por la mayoría social o el Estado. Porque eso es, en el fondo, la EpC.

Adio (otros dirán agur) a todos Vds. 

Un salacenco de la Urrutia</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>CONOCIMIENTO DE LA ACTUAL CONSTITUCIÓN, SÍ -Y ESTO ES FÁCIL-… PERO TAMBIÉN LIBERTAD DE JUICIO</p>
<p>Hola:</p>
<p>Quiero decir que hubo personas que votaron en conciencia el &#8220;No&#8221; a la Constitución de 1978. Y lo volverían a hacer. No lo hicieron por nada<br />
antojadizo sino por ella misma, concretamente por motivos morales y religiosos, sin querer admitir los principios irreligiosos y naturalistas del liberalismo ideológico aplicado a la política. </p>
<p>Considero que el tiempo les ha dado la razón. Una Constitución, en éste caso sin Dios y ley moral, que como norma suprema es causa ejemplar e  inspiradora de las demás leyes y, en este caso, es  árbol plantado fuera de camino, no trae sino desastres. Quizás algunos objetores no coincidan conmigo, que todo hay en nuestra ciudad, pero esto es lo que pienso. </p>
<p>Así, respondo a los  opinantes aludidos en la anterior entrada, y aplico el asunto a la EpC, cerrando el argumento que defiende la objeción de la recta conciencia a la EpC. Por algo será que otros niegan la capacidad jurídica de dicha objeción. Me gustaría saber si quienes la niegan admitirían que se les impusiera la vivencia de una moral creada -sin más- por la mayoría social o el Estado. Porque eso es, en el fondo, la EpC.</p>
<p>Adio (otros dirán agur) a todos Vds. </p>
<p>Un salacenco de la Urrutia</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

